Máxima de Claudio, "a más gente en el velorio más garca el muerto", ¿se aplica en el caso de Néstor?
La construcción social y política de la muerte de Kirchner, a mi personalmente me embotó, sentí una absoluta enajenación de parte del sistema discursivo de dominación, su terrible unanimidad, asfixiante. Mi primer impulso fue abstraerme a como de lugar,... pienso ahora que este recurso resulta ser una muy humana y básica autodefensa, muy usada por las clases subyugadas frente a su completa alienación, en chiquito, seria semejante a los mecanismos de construcción de esos imponentes sistemas de entretenimiento y alegría de los esclavos americanos: frente al sufrimiento y la invisibilidad: música y festividades.
Pero el modernismo me asalta con porfía, a todo hecho que nos confunde y embota hay que “reflexionarlo, racionalizarlo, rearmarse” con una teoría para explicarlo, aunque sea aproximativamente.
De los pensamientos escritos revisados me interesa compartir este que encontré, del semiólogo Eliseo Verón.
Dos cuestiones que quisiera alertar antes, Verón es una de los teóricos más importantes en su especialidad aquí en estos pagos, aunque en una revisión muy sumaria e incompleta de mi parte sus producciones actuales se han corrido levemente hacia sectores mas apegados a la conservación de las estructuras sociales, leve pero notable.
Por otro lado el medio donde lo expresó: el diario Perfil - que el también critica, es justo reconocer -, es un medio bastante corrido a la derecha del régimen Kirchnerista.
Estos cuidados no disminuyen en nada la valía de algunos aportes del profesor Verón, salvo un concepto - a mi juicio muy exagerado - que usa en el escrito al referirse al difunto monumentalizado, dice que en vida Nestor tenía una “obsesión autoritaria de control personal de todos los frentes de la batalla política”.
Si se cuida, la invito a leer….
El poder de la muerte
Por Eliseo Verón*
Nacimiento y muerte. Los dos acontecimientos polares de la vida constituyen sin duda, desde el punto de vista de las representaciones mentales, la oposición conceptual más extrema. Esta oposición se activa cada vez que muere alguien a quien, directa o indirectamente, hemos conocido. Si los pensamos cada uno por separado, esos acontecimientos pueden ser considerados rigurosamente idénticos desde un punto de vista biológico. Todos los nacimientos son biológicamente comparables y también lo son todas las muertes: respectivamente principio y fin de la autonomía de un sistema complejo individualizado y autoorganizante. Sin embargo, en las sociedades humanas y también en las democracias republicanas, el espacio-tiempo del nacimiento ha sido y sigue siendo uno de los principales factores de desigualdad: mayor o menor riqueza, recursos, posibilidades, educación, salud, contactos. Dadas las condiciones en que la especie ha desarrollado su vida social, el nacimiento es fuente de profundas diferencias y sólo la muerte nos iguala. Sin embargo, aún ante la igualdad que produce la muerte, las sociedades humanas inventaron hace mucho tiempo un dispositivo para seguir con su tarea de generar incansablemente diferencias: es lo que llamamos la historia, consagrada a mostrar que algunos sapiens han sido más interesantes y más importantes que otros...
Ante hechos inesperados y que él mismo define como grandes noticias, el sistema mediático a la vez se enardece y enloquece. Eso ocurrió durante todo el día de la muerte del ex presidente. Sin duda en ese miércoles 27 de octubre han empezado a escribirse las distintas versiones de su biografía; sin embargo, ese día sólo se expresaron las variantes positivas o las cuidadosamente neutras, porque hablar mal en público de alguien que acaba de morir es una de las más profundas inhibiciones del ser humano, vinculada tal vez al pensamiento mágico asociado al sentimiento de culpa. En todo caso, la oposición se ha mostrado digna y respetuosa ante la desaparición de su enemigo número uno, y para el oficialismo ha sido fácil, natural y hasta placentero enaltecer la figura de Néstor Kirchner comenzando a transformar, por ejemplo, su obsesión autoritaria de control personal de todos los frentes de la batalla política, en sacrificio de su vida por el bien del país. En algún caso, no se estuvo muy lejos de la obscenidad de utilizar políticamente su muerte el mismo día en que ésta se produjo.
No cabe duda que los procesos biológicos que dibujan nuestro destino son totalmente indiferentes a las consecuencias políticas de su funcionamiento. En este caso, han sacudido el sistema político argentino y van a modificar con toda probabilidad la coyuntura más o menos inmediata, aunque toda especulación sobre el cómo sea prematura.
Lo que más me impresionó fue el brusco cambio de tonalidad en el flujo incesante del discurso de los medios. De la permanente tensión entre acusaciones, repudios, descalificaciones y respuestas a las agresiones de unos y otros, se pasó a una extraña y solemne unanimidad funeraria. Una especie de inmenso silencio político, habitado por innumerables dichos que reproducían, una o otra vez, las mismas condolencias. Y ese discurso uniforme ocupa el lugar de lo más importante: lo que no se dice, al menos todavía.
El poder de la muerte. Pero que ella sea por el momento lo único que puede unirnos es muy inquietante.
Comentarios
Les copio...
Se creen iluminados, capaces de vislumbrar el futuro que nunca aciertan y de olvidar el pasado del que también suelen ser responsables con sus votos, con sus actos, con su amnesia.
Por Alex Milberg*
Quienes por estas horas festejan la muerte de Kirchner, demuestran sus valores y su calidad humana. Se creen iluminados, capaces de vislumbrar el futuro que nunca aciertan y de olvidar el pasado del que también suelen ser responsables con sus votos, con sus actos, con su amnesia.
Pero hay algo más grave.
Quienes por estas horas festejan la muerte de Kirchner, reflejan el rasgo más destructivo que tenemos los argentinos, lo peor de nuestra idiosincrasia: la ineptitud para reconocer nuestras miserias.
Somos fáciles para el elogio: rescatamos nuestra solidaridad, nuestra capacidad de sobrevivir y reponernos a las crisis, nuestra calidez que parece cada vez más vislumbrada por los turistas y menos entre los propios argentinos.
Pero somos incapaces de entender que somos parte del problema.
¿No se escuchan? ¿No se leen?
* Se escandalizan por el odio y la división pero festejan la muerte de Kirchner.
* Se enfurecen por la pérdida de valores, pero festejan la muerte de Kirchner.
* Se horrorizan por el oportunismo, pero a menos de cuatro horas de la muerte de Kirchner, resaltan la debilidad de Cristina, la posible ingobernabilidad y, otra vez, los augurios de buen derrumbe.
¿Son cínicos, hipócritas o ignorantes?
Este país no tiene arreglo si como sociedad no curamos el defecto más grave: nuestro maniqueísmo histórico, nuestra idiosincrasia miope, torpe y binaria que aún hoy nos impide reconocer lo positivo sin por ello dejar de señalar lo negativo.
Y este extenso velorio argentino sería mucho menos angustiante, si los sectores medios y medios altos, los supuestamente más instruidos y los que han tenido mayores posibilidades, demostraran el mismo respeto y tolerancia que exigen a sus líderes. Si se admitieran como parte del problema y no sólo como su solución: ¿O se olvidan? Ellos también han acompañado mayoritariamente los golpes de Estado del siglo pasado, el silencio durante la dictadura militar, la euforia ante la Guerra de Malvinas y los votos a Alfonsín, a Menem (dos veces), a De la Rúa, a Kirchner y a Cristina Fernández.
Pero claro: La culpa siempre es de los otros y los argentinos no tenemos nada que ver con lo que nos sucede, nada que ver con lo que reclamamos, nada que ver con lo que nos indigna.
En este contexto, llega la muerte y no modifica sólo la visión que tenemos hacia nuestros líderes sino también hacia nosotros mismos.
Les copio...
Se creen iluminados, capaces de vislumbrar el futuro que nunca aciertan y de olvidar el pasado del que también suelen ser responsables con sus votos, con sus actos, con su amnesia.
Por Alex Milberg*
Quienes por estas horas festejan la muerte de Kirchner, demuestran sus valores y su calidad humana. Se creen iluminados, capaces de vislumbrar el futuro que nunca aciertan y de olvidar el pasado del que también suelen ser responsables con sus votos, con sus actos, con su amnesia.
Pero hay algo más grave.
Quienes por estas horas festejan la muerte de Kirchner, reflejan el rasgo más destructivo que tenemos los argentinos, lo peor de nuestra idiosincrasia: la ineptitud para reconocer nuestras miserias.
Somos fáciles para el elogio: rescatamos nuestra solidaridad, nuestra capacidad de sobrevivir y reponernos a las crisis, nuestra calidez que parece cada vez más vislumbrada por los turistas y menos entre los propios argentinos.
Pero somos incapaces de entender que somos parte del problema.
¿No se escuchan? ¿No se leen?
* Se escandalizan por el odio y la división pero festejan la muerte de Kirchner.
* Se enfurecen por la pérdida de valores, pero festejan la muerte de Kirchner.
* Se horrorizan por el oportunismo, pero a menos de cuatro horas de la muerte de Kirchner, resaltan la debilidad de Cristina, la posible ingobernabilidad y, otra vez, los augurios de buen derrumbe.
¿Son cínicos, hipócritas o ignorantes?
Este país no tiene arreglo si como sociedad no curamos el defecto más grave: nuestro maniqueísmo histórico, nuestra idiosincrasia miope, torpe y binaria que aún hoy nos impide reconocer lo positivo sin por ello dejar de señalar lo negativo.
Y este extenso velorio argentino sería mucho menos angustiante, si los sectores medios y medios altos, los supuestamente más instruidos y los que han tenido mayores posibilidades, demostraran el mismo respeto y tolerancia que exigen a sus líderes. Si se admitieran como parte del problema y no sólo como su solución: ¿O se olvidan? Ellos también han acompañado mayoritariamente los golpes de Estado del siglo pasado, el silencio durante la dictadura militar, la euforia ante la Guerra de Malvinas y los votos a Alfonsín, a Menem (dos veces), a De la Rúa, a Kirchner y a Cristina Fernández.
Pero claro: La culpa siempre es de los otros y los argentinos no tenemos nada que ver con lo que nos sucede, nada que ver con lo que reclamamos, nada que ver con lo que nos indigna.
En este contexto, llega la muerte y no modifica sólo la visión que tenemos hacia nuestros líderes sino también hacia nosotros mismos.
Sí. Porque era un hombre mayor y retirado, recibió el reconocimiento de una sociedad que lo maltrató y lo despreció mientras fue presidente y mientras se mantuvo en la vida política.
¿Fue Alfonsín acaso un hombre de consensos? ¿No se enfrentó con coraje y dureza al campo, a la Iglesia, a los militares, a la prensa y a los sindicatos? En un balance light, se sintetizó su figura en el Juicio a las Juntas y en su honestidad y se omitieron deliberadamente otros conflictos que, de algún modo y con matices, continúan vigentes en estos tiempos.
Aún así, la muerte no indultó al líder radical de sus errores en la gestión. Pero nos permitió, ya lejos del fragor cotidiano, reconocer sus virtudes y sus aciertos. La sociedad que lo homenajeó frente al cajón no estaba redimiendo solamente la memoria de Alfonsín, sino también, las suyas propias.
La discusión política será mucho más rica cuando veamos en los aciertos del otro nuestros propios aciertos. Cuando aprendamos a valorar los cimientos y no sólo a celebrar sobre los escombros. Festejar la muerte de Kircher es, además de un insulto a la democracia (a la tolerancia, al respeto), un acto de cobardía de quienes necesitan la muerte para soñar con imponer sus ideas.
Por suerte, ya no vivimos en los setenta aunque los resabios tardan en curarse. Reconocer la enfermedad es el primer paso. Pero depende de nosotros.
*director Newsweek Argentina.
Un abrazo... Gente distorcionada!!!
Si pero no para sordos de entendederas.
Parece que contestas otra cosa, en otro idioma, acusas de binarios y de alegria frente a la muerte, cosa que yo solo veo en los que siempre ganan, a por cierto... no vi a nadie verdaderamente triste en el regimen K, pero eso al margen. Si, que usaron y usaran hasta el hartazgo politicamente la muerte del lider.
Sobre el alfonso te recomiendo humildemente leer este post http://carnavalzombi.blogspot.com/2009/04/los-politicos-de-rio-tercero-tambien.html.
Yo me pregunto, porque se usara la muerte para provecho de las clases dominantes?
Y Maraiano?
A... cierto ese era zurdo.
Como bien dice Veron, por ahora se nace privilegiado y por lo visto se muere privilegiado.
otra pregunta ¿quienes son los garcas: la elite dominante? o se refieren a los trabajadores?,... en realidad hay que decir las cosas como son y sin jugar a las escondidas como hace la derecha, hay que decir para nosotros kirchner fue un garca hijo de puta y listo, porque sino parece que los garcas fueran todos, o sólo la elite dominante o los trabajadores, en fin a ponerse los pantalones y hacerce cargo de lo que se escribe...espero que el comentario construya, porque parece que solo algunos comentarios construyen, pero seamos claros y tomemos posicion, en especial para no confundir a la gente que bastante confundida esta.
Primero, un dato que no es menor, desgraciadamente miles fueron al velorio de pinochet, tantos, que a vuelto a ganar las elecciones.
Segundo, aquí consecuentemente como en ningún lugar de Río Tres, odiamos a la derecha, odiamos a las élites y somos y confiamos en los trabajadores. Cada palabra de este blog da cuenta de eso, si sos medianamente sincero creo que tendrías que reconocerlo.
Nos acusas, creo que con un descaro solo posible por tu garantizado anonimato, "de pocos claros", humildemente quisiera que nos demuestres más allá de las palabras fáciles sin respaldo quién es en la esfera pública, más claro que nosotros aquí en nuestra querida ciudad.
Cómo provocadoramente lo blandís, no vamos a decir aquí que Kirchner es un hijo de puta, no.
Pero decimos desde hace mucho y lo reafirmamos que KIRCHNER ES LA ÉLITE.
Kirchner no tiene nada que ver con las verdaderas reivindicaciones de la clase obrera (el gobierno K sostiene la terciarización, trabajo en negro, desocupación, desnutrición y hambrea a los jubilados).
En un sentido simétrico a como lo esgrime el propio régimen K: La familia Kirchner en muchas cuestiones es la DERECHA: megaminería, alianza con los asesinos de la burocracia sindical, aliado con mafiosos del conurbano, aliado con señores feudales provinciales, principal sostenedor del modelo del monocultivo destructor del medio ambiente, principal sostenedor de los pooles de siembra y las agroexportadoras, aliado de las multinacionales de la primarizacion de la economía, cero participación de la oposición en el podrido canal siete (igual que menem), sostenedor en lo fundamental de la privatización noventista de la economía.
Teóricamente no sería derecha sino el posible neoliberalismo post 2001.
No sería derecha, aclaro que sigo los fáciles conceptos del corrupto 678, EL REGIMEN K SERÍA ESTRICTAMENTE UN MENEMISMO ADAPTADO.
Eso es Kirchner.
¿En qué no es “derecha” Kircner”?
En la política de derechos humanos en lo específico al periodo 1976 – 1983, para atrás y para adelante más de lo mismo (aclaración en honor a Jorge Julio Lopez y los muertecitos de hambre en Misiones); No es “derecha” en politica exterior latinoamericana, aunque no desgraciadamente en la diplomacia del medio oriente (apoyo incondicional al estado fascista de israel y por ende los mas preciados intereses de EEUU); no es derecha en el nombramiento de la corte y fundamentalmente el régimen K no es derecha por que la oposición es de terror.
Gracias por obligarnos a realizar este rápido balance, que no obstante es fácilmente verificable en toda la producción del blog y de la radio.
Por Favor, Perdon y Gracias
(Mariano Presente, tambien joven y militante)
soy severino di giovani
NO A LA EDUCACION RELIGIOSA, SI A LA EDUCACION LIBRE GRATUITA Y LAICA!!!!
soy Severino di Giovani
Bueno Severino, para que agregar mas, solo que consulte con elautor de la frase y el insiste, " Mas garca el tomuer, mas gente en elvelorio".
Sera una exageración?, yo me puse a buscar ejemplos historicos y locales y parece que el loco tiene razon. Habra que seguir investugando.
Abrazo
Es obvio entonces que, si además de trabajar para Duhalde lo hace también para el Grupo Clarín ("y, en los últimos años, se dedicó a diversas consultorías empresariales: asesoró a Repsol-YPF, Canal 13, T&C, Telecom, etcétera."), diga las cosas que dice en el articulo al que aquí se le dio cita.
"Y ese discurso uniforme ocupa el lugar de lo más importante: lo que no se dice, al menos todavía"
Lo que no se dice, esto es, que hay intelectuales de "prestigio" que trabajan... para Duhalde, y las grandes empresas concentradas.
Y ohh casualidad están en contra de Kirchner. Por qué si el kircherismo es la continuación de menemismo como se dice arriba.
Jauretche decía (no textual): nos critican por lo que hacemos mal pero nos quieren sacar por lo que hacemos bien. Obviamente que en el kirchnerismo hay cosas deleznables, propias de neoliberalismo, como las políticas en la minería el petroleo por tirar un ejemplo, esas son las continuidades; pero también hay que ver las rupturas, hay casos de corrupción pero no sistemático como en el menemismo, no fueron unos activos militantes por los derechos humanos antes de llegar a la presidencia pero ahora se están haciendo cosas muy importantes que explican el gran acercamiento de las abuelas al kirchnerimos, subir al 6 % en educación, las políticas de integración latinoamericanas, el no al alca el sí al mercosur, la reforma de la corte suprema, el matrimonio igualitario (ahora la derecha se divorcia de su poderosa y siempre aliada: la maldita iglesia católica!!!), la reestatización de la anses de aerolineas aguas y, para no seguir, una de sus rupturas más extraordinarias la nueva ley de servicios audiovisuales, qué gobierno se iba a animar a avanzar en esto, qué gobierno de derecha iba a hacer esto si vivimos en una sociedad del espectáculo y son la gran maquinaria del mantenimiento de los privilegios hegemónicos, no hablo de cualquier ley hablo de la que ahora está en marcha y sacó el kircherismo, es perfectible, pero quizás sea una de las mejores leyes de continente. No ver esas rupturas, es hacerle el juego a la derecha y cumplir con la sentencia de Jauretche, por izquierda criticarlos por lo que hacen mal, pero por derecha sacarlos por lo que han hecho bien.
a.p.t.
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-146700-2010-05-31.html
Aclaro esto, para que conste que en lo que concierne a la primera parte, NADIE como nosotros en Río Tercero, para resignificar ese lucha contra el medio pelo y ¡con alegría!, ... NADIE... y te desafío a probar lo contrario, para darnos la razón tenemos toda la escritura, todo las grabaciones, por citar solo eso, y se puede observar que en esa lucha tuvimos siempre en absoluta soledad. Solitos como leprosos en un riotriqui aplastado por el discurso culturoso de medio pelo y que odia profundamente a lo subalterno.
Lo hicimos solos (y va con factura, ya que la soledad nos liquida y eso es lo que esperan todos los garcas) y lo hacemos cagandonos de risa como bien decía el viejo Jauretche.
Solos..., riéndonos del “medio pelo” y combatiéndolo, ni vos ni nadie de los tuyos nos apoyó nunca, al contrario si de un lado estuvieron es del lado del medio pelo y del gorilage, y lo puedo demostrar.
Saliendo de nuestra humilde trayectoria, pero honesta, entremos a lo escrito en el post
Salvo en cuando aseveras que somos garcas “que le hacemos el juego a la derecha”, etc., en todo tu intervención NOS DAS LA RAZÓN, es curioso, he notado eso desde siempre en el blog, mas que discutir nos combaten, entonces no leen lo que escribimos.
De manera que si pasamos el tamiz y sacamos las frases efectistas, la única “critica” fundada que se hace sería que citamos a un “empleado de Duhalde”, (ojo con eso porque si te seguís no queda nadie, ¿hacemos la lista?).
Pero vayamos a mejorar nuestra práctica que evidentemente es más cuidadosa de la historia, que “pegar ladrillos con bosta”. En este blog hemos citado o inclusive han escrito personajes de todas las calañas, eso solo hecho no nos vincula con nadie en especial, además mucho antes de que vos lo dijeras rostros alertamos al lector o lectora del artículo, expresando que Eliseo veron contradiciendo viejos prestigios se había corrido hacia sectores conserva y escribía para un medio de derecha, te invito a leer bien de nuevo el post y no reproduzcas lo del “medio pelo”, es decir, guitarrear al pedo.
Quizás ocultas lo que te da bronca realmente, quizás te saca que nos preguntemos si es serio elevar al pedestal de “héroe de los humildes y los trabajadores” a Néstor Kirchner.
Nosotros usamos al profesor Veron para citarlo en ese sentido, preguntarnos por los mecanismos recurrentes del sistema de dominación nacional de elevar al panteón de héroes a los muertos de su élite, dicho como nos gusta: entender cómo al heroizar garcas nos atienden a los pobres.
¿Podemos opinar eso nosotros?
Si no te gusta lo lamento, todo lo que hemos hecho y hacemos lo sostenemos nosotros solitos (aunque con mucho dolor y eso ustedes lo saben) y repito, ni vos ni nadie nos dio una mísera mano nunca, todo lo contrario. Entonces con la dignidad que nos sostiene volvemos a decir: “TODO HÉROE ES UN GARCA”.
Si no opinas lo mismo y te pones un escarapela negra te respeto, pero no podes taparme la boca:
Todo héroe es un garca.
Para nosotros, una regla sin excepciones.
Para terminar y a propósito de la agachada K con el FMI, termino con una cita de un nacionalista (eso a mi no me hace igual que él) que esta rebuena:
"Asesorarse con los técnicos del Fondo Monetario Internacional [por esta entregada del indec]
es lo mismo que ir al prestamista con el manual del crédito, escrito por el mismo usurero".
Abrazos y gracias por que leyendo el blog si apoyas un discurso disonante con el que reina en rio tres, lo digo corrigiendo un poco esa crítica que te hice arriba.
jldaZR
"Solos..., riéndonos del “medio pelo” y combatiéndolo, ni vos ni nadie de los tuyos nos apoyó nunca, al contrario si de un lado estuvieron es del lado del medio pelo y del gorilage, y lo puedo demostrar."
No entiendo a qué viene eso de "nadie de los tuyos", si yo también hablo en "soledad" (y lo digo en el sentido de hablar en lugar de mi persona y no de otras). A lo mejor te referís a los que, como yo, simpatizan con el kirchnersimo, de todas manera no se si ellos piensan como yo, yo hablo por mí. Y no sé por qué me reprochás lo de que no los apoyé nunca, aunque si leer tu blog, tu facebook y cuando estoy en Río 3º escuchar tu programa de radio, es apoyarlos, me declaro inocente de dejarlos en soledad. Pero, culpable, si soledad es coincidir con todo lo que dicen. Pero que más da si yo no estoy para nada obligado ni a sumarme a lo que hacen ni a escucharlos ni a coincidir, lo hago simplemente porque me gustó algo de su humor político y por encontrar otro relato político de la ciudad (ya que reconozco que no sé nada, y de ahí la inquietud) al de por ejemplo Tribuna (y digo un diario porque no escucho radio).
"Salvo en cuando aseveras que somos garcas “que le hacemos el juego a la derecha”, etc., en todo tu intervención NOS DAS LA RAZÓN, es curioso, he notado eso desde siempre en el blog, mas que discutir nos combaten, entonces no leen lo que escribimos."
En ningún lado me referí a ustedes de forma descalificativa, menos los traté como "garcas". Respecto a lo de que les doy la razón es discutible.
"De manera que si pasamos el tamiz y sacamos las frases efectistas, la única “critica” fundada que se hace sería que citamos a un “empleado de Duhalde”, (ojo con eso porque si te seguís no queda nadie, ¿hacemos la lista?)."
"...¿hacemos la lista?" eso suena a amenaza y no veo a razón de qué, me da igual, si yo sólo respondo a mí persona. Respecto a que lo único que digo fundadamente es criticarles que citan a un empleado de Duhalde, entramos a lo discutible, es decir sobre si lo único que yo hago es "darles la razón". Pero para ir ahí antes esta cita:
"En este blog hemos citado o inclusive han escrito personajes de todas las calañas, eso solo hecho no nos vincula con nadie en especial, además mucho antes de que vos lo dijeras rostros alertamos al lector o lectora del artículo, expresando que Eliseo veron contradiciendo viejos prestigios se había corrido hacia sectores conserva y escribía para un medio de derecha, te invito a leer bien de nuevo el post y no reproduzcas lo del “medio pelo”, es decir, guitarrear al pedo."
a.p.t.
Yo no me arrojo ninguna primacía en ese supuesto descubrimiento de que Verón trabajaba para Duhalde, bueno, en realidad no me interesa llegar primero a ningún lado, y es verdad que en la aclaración de tu post dabas cuenta de que se había corrido a la derecha. Incluso hablabas de que en donde escribía, Perfil, también lo era, pero vos decías de Perfil "es un medio bastante corrido a la derecha del régimen Kirchnerista". no se entiende bien eso, claro, desde mi perspectiva, porque si uno piensa que el kirchnerismo es un "menemismo adaptado" se podría leer bien, bueno, más o menos, porque en Perfil se aglutinan voces opositoras al gobierno nacional, y entonces como va a ser de la derecha del gobierno, salvo que sea el kirchnerismo una suerte de política masoquista que le gusta infringirse ataques a sí mismo.
Volviendo a lo de Verón, lo admito, en parte, respecto de esto, vos ya lo señalabas, pero además decías que "parte sus producciones actuales se han corrido levemente hacia sectores mas apegados a la conservación de las estructuras sociales, leve pero notable", bueno, lo que yo quise hacer, es criticar esa adjetivación, no creo que sea "leve" si trabajás para Duhalde (y para grandes empresas, incluidas el Grupo Clarín), pero no sólo eso, no es que trabaja cortándole el pasto de su casa o le da clases particulares de semiología para poder leer a Barthes, sino que trabaja para mejorarle su imagen pública con fines electorales, para darle perfil de "estadista", es decir, el dato es pertinente políticamente.
Pero además disiento con lo que decís, respecto de que "la única “critica” fundada que se hace sería que citamos a un “empleado de Duhalde”", no, yo además quería señalar mi parecer sobre el kirchnerismo, puntualmente una lógica de continuidad y ruptura respecto del período político anterior. Creo que en tus intervenciones veía acentuada en demasía las continuidades, cosa que está bien, pero que se dejaban de lado, se negaban las rupturas; rupturas que explican que muchos simpaticen con el kirchnerismo.
Antes para que no queden dudas de que leí tu post y no "guitarreo al pedo" cito ésto, (en lo que yo también coincido, salvo en que el análisis de Verón aporte algo relevante, pero mi opinión sobre eso lo digo más abajo):
"Estos cuidados no disminuyen en nada la valía de algunos aportes del profesor Verón, salvo un concepto - a mi juicio muy exagerado - que usa en el escrito al referirse al difunto monumentalizado, dice que en vida Nestor tenía una “obsesión autoritaria de control personal de todos los frentes de la batalla política”."
a.p.t.
Luego me decís:
"Nosotros usamos al profesor Veron para citarlo en ese sentido, preguntarnos por los mecanismos recurrentes del sistema de dominación nacional de elevar al panteón de héroes a los muertos de su élite, dicho como nos gusta: entender cómo al heroizar garcas nos atienden a los pobres."
Bueno no queda sino ver qué dice Verón (las citas, en adelante, son de su artículo).
"Sin embargo, aún ante la igualdad que produce la muerte, las sociedades humanas inventaron hace mucho tiempo un dispositivo para seguir con su tarea de generar incansablemente diferencias: es lo que llamamos la historia, consagrada a mostrar que algunos sapiens han sido más interesantes y más importantes que otros..."
No creo que la muerte genere igualdad, cuando nos morimos: NADA, así sin más. Alguien podría discutir que el alma es inmortal y esas cosas, bueno lo lamento pero eso no es aquí pertinente, es decir políticamente pertinente. La persona de carne, el cuerpo concreto, el sujeto cotidiano, el ciudadano con derechos y obligaciones, se termina, y la igualdad de la que habla Verón es una política, porque así lo hace entender en el párrafo anterior, cuando habla del nacimiento desigual (material y simbólico) que sufren las personas al ser arrojados a un mundo injusto. Pero la igualdad que habla luego es una, como decirlo, “metafísica” o “religiosa”, pero no política. Lo relevante políticamente hablando de la muerte es lo que en el mundo concreto y material, de cuerpos y acciones, de sujetos, vidas personales, etc. genera una muerte.
Si yo hago una historia de la psicología es muy reprochable que hable del músico John Coltrane, si hago una historia de la filosofía estaría fuera de lugar que hable de Maradona, algunos lo podrán hacer (podría ser, es posibilidad no probabilidad o algo factual) pero hay algunos criterios que la comunidad de historiadores y gente abocada a la temática van a establecer como pertinente para la materia de estudio, siempre discutible, pero algunas cosas van a quedar como pertinentes y otras no. Si de lo que hablamos es de una historia política, o de lo que está aconteciendo, la comunidad de personas que estén abocadas a la política argentina del presente tienen algunos criterios que fijan qué es relevante y qué no, bueno hay cosas altamente discutibles, incluso hay una manipulación aberrante de esos criterios con fines políticos (y económicos y de otras lindes), no lo niego, pero respecto del tema que nos trae a cuento, la muerte de Néstor Kirchner, sería muy discutible que los que están abocados a la realidad política del presente argentino no dijeran nada, podría ser, pero sus criterios para seleccionar acontecimientos de la realidad política nacional sería altamente discutible. ¿Por qué? Porque fue gobernador de una provincia, porque fue presidente reciente del país, porque actualmente hay un gobierno que es la continuidad de su proyecto político, es decir su proyecto fue votado por las mayorías dos veces, porque hay mucha gente que simpatizaba con su proyecto, porque la gente que no simpatiza con su proyecto lo tienen como su principal adversario político, porque era el secretario general de la UNASUR, etc. Creo que eso es relevante políticamente, y no es por arbitrariedad, ni siquiera es una forma "consagrada a mostrar que algunos sapiens han sido más interesantes y más importantes que otros", no es más "interesante" o "importante" en abstracto, lo es políticamente, en la realidad de nuestro país, guste o no.
a.p.t.
"Ante hechos inesperados y que él mismo define como grandes noticias, el sistema mediático a la vez se enardece y enloquece. Eso ocurrió durante todo el día de la muerte del ex presidente. sin embargo, ese día sólo se expresaron las variantes positivas o las cuidadosamente neutras, porque hablar mal en público de alguien que acaba de morir es una de las más profundas inhibiciones del ser humano, vinculada tal vez al pensamiento mágico asociado al sentimiento de culpa. En todo caso, la oposición se ha mostrado digna y respetuosa ante la desaparición de su enemigo número uno, y para el oficialismo ha sido fácil, natural y hasta placentero enaltecer la figura de Néstor Kirchner comenzando a transformar, por ejemplo, su obsesión autoritaria de control personal de todos los frentes de la batalla política, en sacrificio de su vida por el bien del país. En algún caso, no se estuvo muy lejos de la obscenidad de utilizar políticamente su muerte el mismo día en que ésta se produjo."
Uno no habla mal en público de alguien que acaba de morir por inhibición mágica, lo hace por respeto a los allegados del que ha fallecido, de la misma manera en que uno exigiría luego respeto para con las muerte propias y de allegados, la inhibición viene del respeto al dolor propio y ajeno de los que sufren la muerte de alguien allegado.
Es de una bajeza de Verón cuando dice "para el oficialismo ha sido fácil, natural y hasta placentero enaltecer la figura de Néstor Kirchner", PLACENTERO, dice, pla-cen-te-ro. ¿Cabe decir algo más de esto? Y vemos como estas últimas palabras del párrafo: "En algún caso, no se estuvo muy lejos de la obscenidad de utilizar políticamente su muerte el mismo día en que ésta se produjo" se vuelve contra el propio Verón.
Y de lo otro, vos ya lo remarcabas, de lo exagerado de ver en Kirchner una "obsesión autoritaria de control personal de todos los frentes de la batalla política".
a.p.t.
"Lo que más me impresionó fue el brusco cambio de tonalidad en el flujo incesante del discurso de los medios. De la permanente tensión entre acusaciones, repudios, descalificaciones y respuestas a las agresiones de unos y otros, se pasó a una extraña y solemne unanimidad funeraria. Una especie de inmenso silencio político, habitado por innumerables dichos que reproducían, una o otra vez, las mismas condolencias. Y ese discurso uniforme ocupa el lugar de lo más importante: lo que no se dice, al menos todavía.
El poder de la muerte. Pero que ella sea por el momento lo único que puede unirnos es muy inquietante."
De nuevo se pasa de lo político a lo "metafísico" (y aclaro que no soy un anti-metafísica, en el sentido de una rama de la filosofía que toca temas particulares de la misma, sólo que aquí no es pertinente) o "religioso" (bueno, no tengo religión, pero tampoco soy anti-religioso, sólo que, de nuevo, creo que aquí no es pertinente), se habla del "poder de la muerte", en abstracto, el sujeto aquí es "la muerte", como si algún día caminando por la calle uno se encontrara con ella y le pudiera hablar, en sentido literal; al margen de que es una metáfora, lo que quiero remarcar es eso de entificar la muerte: el paso de lo político a lo "metafísico" y "religioso". La repercusión mediática, las miles de personas que participaron del masivo duelo por su muerte, las discusiones al respecto de personas que se dedican a pensar la política nacional, los que se alegraron de su muerte, etc. son entendibles políticamente, no por un supuesto ente llamado "la muerte", poderoso ente que desencadena... la unidad en las personas. Eso, en éste caso particular, lo ha logrado la acción política de quien a fallecido, y que a repercutido en la sociedad argentina, algunos como simpatizante de esas políticas otros no. Lo de que haya generado unidad, es discutible, si es en sentido de ese "discurso uniforme", también. Porque no todo el mundo (y dejando de lado lo de la actitud respetuosa para con el dolor de los allegados de quien a muerto, que no creo que sea discutible) ha hablado con "solemnidad funeraria".
a.p.t.
"¿Podemos opinar eso nosotros?
Si no te gusta lo lamento, todo lo que hemos hecho y hacemos lo sostenemos nosotros solitos (aunque con mucho dolor y eso ustedes lo saben) y repito, ni vos ni nadie nos dio una mísera mano nunca, todo lo contrario. Entonces con la dignidad que nos sostiene volvemos a decir: “TODO HÉROE ES UN GARCA”."
Sí, ¿por qué preguntarme eso? Claro que pueden opinar, lo que quieran. "Y ustedes lo saben", de nuevo el plural, quizás todos seamos un plural en un solo cuerpo algo como los heterónimos de Pessoa, en cada persona conviven multitudes, pero no creo que se diga en ese sentido; yo escribo por mí y no por grupo alguno, o por los simpatizantes o militantes del kirchnerismo. Y yo que sé que, lo que hacen, lo hacen con "mucho dolor", no sé que decir, quizás este poema de Gelman:
el que se hace ilusiones,
el bello malviviente pregunta
por qué bajo la gloria de este sol
tristeo como un buey?
por qué crepita y llora
y hace ruidos humanos
bajo la gloria de este sol?
Y sí, la vida es dura, sobre todo para los "bellos malvivientes", pero somo varios, algunos en política y periodismo, otros con el arte y la filosofía, cada cuál con sus gusto y obsesiones. Pero la pose de desamparado, culpando a los otros de que no los ayudan, bueno... no sé que decir. Y lo de que "todo héroe es un garca", qué sé yo, parece una observación muy taxativa, demasiado tajante, pero no tengo una opinión forma al respecto, habría que ver en la historia, no sé.
a.p.t.
PD: Bueno creo que no sabés quién soy, lo digo por algunas de las cosas que me decías. No sé, como si yo fuera militante del kirchnerismo o que sé yo. Nos conocemos por el facebook, de más está en decir que todo lo digo con cordialidad, una cordial discusión de ideas.
Saludos
Por las dudas mi nombre es: Alexis Trecek
Esta todo dicho...
Falta una cosa, para describir en un aspecto la soledad en la que nos movemos, ya que si bien no la voy a describir, parece muy inopinado este aspecto nuestro para vos: es que aparte de todo, NOS ROBAN Y EL MEDIO PELO APLAUDE y se hacen los boludos ...,y vos, tambien?, aparte esos PLAGIADORES publican libros y son héroes.
Abrazo y siempre hubo cordialidad de mi parte.