Klarin si, Telefonica tambien.
Como nos pide un amigo en un comentario. Si nos diera el cuero estaría bueno iniciar un debate en este lugar sobre la ley de medios: seguro que algunos argumentaremos a favor o en contra de la ley o de klarin.
Como es por plata entre "buenos tipos", la discusión política es en realidad casi siempre, una diatriba ramplona, polarizada, donde la inteligencia y la sensibilidad quedan desplazadas.
En este contexto: ¿dónde nos ubicamos?
En el natural odio sanguíneo discursivo se hace ostensible la animadversión clarinesca pero, ¿no será que somos en extremo simples en esta liberación de sentimientos?
Yo particularmente creo que el principal manipulador de la opinión de la gente, el principal violador de la libre expresión fue y es el ESTADO.
Clarin fue, es y será, como seguro lo harán las telefónicas su principal aliado en la tarea de oprimir culturalmente a la mayoría de la gente.
Frente a eso creo que no hay que tener miedo de pelear, pelear por la información, pelear por la expresión, esa lucha nos constituye como sujetos, asi que bienvenida.
Pero no es una pelea pareja.
¿Por que?
Por la financiación.
No hay ningún monopolio informativo que pueda ser independiente del estado y su financiación, pruebas al canto: Licuación de la deuda de clarín, los principales beneficiados de la pauta del gobierno provincial son cadena 3 y la voz, etc.
El monopolio de la información la tiene el estado porque es el gran financiador.
En ese sentido Río Tercero es bien demostrativo.
A nosotros nos haría falta la financiación del pueblo riotercernse para mejorar el producto nuestro y hacerlo mas profesional, sin embargo estamos privados de esos montos de una forma muy artera y cobarde, más alla que odiamos llorar.
Según cálculos, cerca de 1.000.000 de pesos de los dineros públicos, gasta la municipalidad de Río Tercero, en promoción, propaganda y publicidad, y a nosotros no nos llega ni para un cd.
No hay problema, nos incentiva a pelear con más ahínco.
Pero el tema es: si la gente no controla los dineros públicos en la financiación de los distintos discursos, todo es cháchara, como decia el viejo Saadi.
La gran consigna sería entonces: DEMOCRATIZACIÓN DE LA INVERSIÓN PUBLICITARIA DEL ESTADO.
Como es por plata entre "buenos tipos", la discusión política es en realidad casi siempre, una diatriba ramplona, polarizada, donde la inteligencia y la sensibilidad quedan desplazadas.
En este contexto: ¿dónde nos ubicamos?
En el natural odio sanguíneo discursivo se hace ostensible la animadversión clarinesca pero, ¿no será que somos en extremo simples en esta liberación de sentimientos?
Yo particularmente creo que el principal manipulador de la opinión de la gente, el principal violador de la libre expresión fue y es el ESTADO.
Clarin fue, es y será, como seguro lo harán las telefónicas su principal aliado en la tarea de oprimir culturalmente a la mayoría de la gente.
Frente a eso creo que no hay que tener miedo de pelear, pelear por la información, pelear por la expresión, esa lucha nos constituye como sujetos, asi que bienvenida.
Pero no es una pelea pareja.
¿Por que?
Por la financiación.
No hay ningún monopolio informativo que pueda ser independiente del estado y su financiación, pruebas al canto: Licuación de la deuda de clarín, los principales beneficiados de la pauta del gobierno provincial son cadena 3 y la voz, etc.
El monopolio de la información la tiene el estado porque es el gran financiador.
En ese sentido Río Tercero es bien demostrativo.
A nosotros nos haría falta la financiación del pueblo riotercernse para mejorar el producto nuestro y hacerlo mas profesional, sin embargo estamos privados de esos montos de una forma muy artera y cobarde, más alla que odiamos llorar.
Según cálculos, cerca de 1.000.000 de pesos de los dineros públicos, gasta la municipalidad de Río Tercero, en promoción, propaganda y publicidad, y a nosotros no nos llega ni para un cd.
No hay problema, nos incentiva a pelear con más ahínco.
Pero el tema es: si la gente no controla los dineros públicos en la financiación de los distintos discursos, todo es cháchara, como decia el viejo Saadi.
La gran consigna sería entonces: DEMOCRATIZACIÓN DE LA INVERSIÓN PUBLICITARIA DEL ESTADO.
Y de eso ni un punto en la ley.
Comentarios
ahora respondo algo
creo que te equivocás cuando decís que el principal formador de la opinión pública es el estado
si esto lo hubieras dicho unas décadas atrás, te lo concedía
pero en el actual contexto de limitación (no necersariamente de achicamiento, especialmente financiero) o inoperatividad de las funciones estatales, toman la posta los grupos privados, que tienen bastante incidencia en el estado
hoy la tv, los diarios y el internet (que de democrático no tiene nada) son formadores de opinión más efectivos que otros viejos baluartes de la cultura, como la iglesia (en realidad esta resiste muy bien) o la escuela, o los partidos, devenidos organizaciones de corrupción y marketing
si nos vamos al problema del dinero, creo que el tema de la financiación estatal no es fundamental, en lo que respecta a los grandes medios
Clarín y La Nación, los dos diarios más difundidos del país, tienen mucha más publicidad privada que ofcial
lo mismo pasa con los canales de tv o las emisoras radiales
en cambio para los medios chicos (como Tribuna acá), sin financiación estatal dejan de existir, entonces se convierten en voceros del gobierno
hay casos especiales, como el del diario perfil, bien amirillista, de baja calidad, con columnistas y periodistas que se creen grondona o morales solá y lo único que hacen es repetir
en otros países, como en yanquilandia por ej, esto es aún más evidente: son los medios los que controlan al estado
creo que obama respiraría aliviado si en lugar de tener a la time warner, la disney, la fox, la cnn, la cbs, la abc y todos esos gigantes mediáticos tuviera a clarín
el poder de los grandes medios aquí también es notorio
no estoy diciendo que el estado sea un mero apéndice, hay peleas por supuesto
pero fijate esta ley
casi seguro que la van a aprobar
se está hablando de extender el período de adaptación de uno a tres años
los objetivos no dejan lugar a dudas: los medios esperan reducir el poder del gobierno, o esperar hasta 2011, para derogar la ley y que todo no haya sido más que un susto
creo que el año que viene lo podrían hacer, cuando asuman los nuevos legisladores (¿alguien sabe si hay algún impedimento legal?)
hasta ahora el gobierno no ha hecho más que perder, si los medios se ponen, ganan
con ellos lo blanco es negro y viceversa, como en una pesadilla orwelliana
los empresarios rurales pasaron a ser oprimidos campesinos, la indignante intromisión de la cia, el fbi y la justicia yanqui en lo de la valija pasó a ser un ejemplo del autoritarismo chavista-kirchnerista, el fútbol pasó de ser un jugoso negocio a una pérdida absoluta, desde que el estado se mete, etc
creo que controlar los dineros públicos no es sencillo, tal vez sería mejor que no los hubiera
Paso de uno, donde la ideología domínate era la del estado de bienestar, con un sector social que primaba y pasó a otro estado, cada vez más fuerte, pero ahora neoliberal, más dominado por las grandes corporaciones.
Pero insisto, es más permisivo tu análisis que el mío porque el que yo esgrimo achata un tanto lo que ocurre hoy en día, en la primer a impresión.
Aclarado esto sobre tu anterior comentario, te propongo (es para todos claro) discutir, como coincidís conmigo que el gobierno no es “todo” el estado, sino que forma parte de él: ¿si los grandes corporaciones mediáticas son verdaderamente independientes del estado y viceversa?, por lo que decís te definís en contra la patria orwelliana (Ver el ciudadano keane), entonces estarás de acuerdo que cualquier ley piola tiene que asegurar eso.
Por ejemplo, negándole los grandes cualquier asistencia, financiera, tanto directa o indirecta (papel prensa, licuaciones, pautas clásicas, etc, etc) y de cualquier tipo.
El estado, queda claro lo formamos la amplia mayoría y no las súper minoría que dominan las corporaciones periodisticas.
Entonces: ¿qué punto de la nueva ley propugna esa separación que vos crees imprescindible y necesaria?.
Yo digo, el control será más orgánico ahora, ya que la clase política muy ligada a los grandes medios va a tener un mejor control de los mismos.
Lo que no explica 6,7, 8 y todo el kirchnerismo cómo seremos independientes de los grandes medios, en un momento en que los grandes electores son ellos y el resto venimos en un cómodo último lugar, a años luz de su poder.
O control democrático de la financiación de los medios o control democrático igualitario de la exposición mediática de las propuestas políticas.
De esto, ¿dice algo la ley?
No, ni lo va a decir.
dice critica hoy sobre el conflicto de la ex terrabusi donde la patronal echo a 170 personas por pedir normas de higiene, reclamara umentos y que no le despuidan a nadie:"“Nos vamos a mover”, prometió el jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, a la delegación patronal que lo visitó en su despacho de la Casa Rosada. “La empresa nos dijo que no va a negociar con la planta tomada y lo primero es resolver eso”, agregó además, según relató a Crítica de la Argentina uno de los ejecutivos presentes."
El "neutro" estado ¿por qué recibe a la uia para pedir por la repression a las personas?
Yo creo que el estado no es NEUTRO, por eso es correcta la poscion de bonaso al respecto: No al organo de aplicacion sin control democratico de la gente.
Lo que haga la radio con su dinero es un problema en el que no nos metemos y poco nos importa. Tratamos de hacer un buen trabajo y aportar para la ciudad desde ese humilde lugar sin esperar nada a cambio.
Sabemos que es dificil entender para mucha gente que tres personas no busquen otra cosa que no sea comunicar otro punto de vista y honestamente.
Mas allá de lo bastardeada que está la profesión por culpa de la publicidad que silecia tanta trampa, creemos que hacemos este trabajo con ganas, dignidad y sin mentir.
Anónimo, si sos comunicador o simplemente estás en el medio comunicacional, sabés de que te hablo.
¿Bonasso vota o votó en contra? Que culiado.
Y tiene razón, solo los medios pueden prohijar a los tipos y tipas más mediocres del planeta.
Y esto es así por dos razones, porque no ven más allá de sus pupos y porque tanto mendigar a los cerdos que tienen el poder, los sumerge en profundidades de miserias infinitas.
Si algo no se hace en este blog es mentir.
De vuelta, aquí esta todo escrito para refutarlo, y ustedes no ponen ni el nombre.
Es curioso, los que tienen la manija o son alcahuetes de estos, ni se animan a darse a conocer, no hay drama, en ese solo hecho se les ve la marca de la gorra.
No se ven más que el ombligo, ya que Claudio en el comentario de arriba deja claro que ni remotamente va gratis el programa.
Hacerlo cuesta una fortuna, pero se la invierte con gusto, porque no todo esta a la venta, porque se sueña un Río Tercero mas justo y que el derecho a la voz, no la tengan exclusivamente los mercenarios.
La Radio no regala nada, el programa lo paga Claudio y le cuesta mucho sacrificio, ¿a cambio de que?, de lo que cree él que ayuda a construir una sociedad mas justa.
Y eso para tipos como él, no tiene precio.
¿Vos sos capaz de entender eso?
...
Y si, Bonasso votó en contra de la ley de medios.
...
Loco, deja de bardear al dope y construí algo en conjunto o sino entra al blog del orly.
Aguanten los zombies!!!
Sólo quería decir que el anonimato es una de las pocas buenas cosas que tiene el internet, y es muy útil para evitar prejuicios.
También quería aclarar que no pertenezco a los medios, es decir, no trabajo en ellos.
No quiero dar a entender que no sea verdad la actitud de Jorge que describís, sólo que lo que no entendía era la supuesta práctica anticomercial de la radio, que ahora se aclaró, porque por lo visto tienen dinero para pagarse un espacio.
Ahora, volviendo a la discusión del post orginal, quisiera que Jorge me diga porque el estado va a poder controlar mejor a los medios.
Explicate mejor por favor porque me resulta muy inconexo.
"... quisiera que Jorge me diga porque el estado va a poder controlar mejor a los medios."
?¿?¿?
Esa no es mi opinion ni la de ninguno de mis compañeros.
Con matices planteamos que el estado y los medios son la misma mierda.
esto tiene sólo utilidad práctica, porque sabrán tanto de mí como yo de ustedes (lo que demuestra lo inválido del planteo de osbaldo)
lo que jorge dice es que "la clase política va a tener un control más orgánico de los medios"
puede ser, estaría bueno que lo expliquen
Las elecciones.
Según politólogos, bha!! no cabe ya la más mínima duda, la democracia es mediática, se reemplazaron los partidos políticos por personajes que tienen llegada a los electores de forma mediada a través de los órganos masivos de difusión.
En ese marco la clase política quiere depender menos de estos grandes "electores" como son clarin a nivel nacional y caddena 3 a nivel provincial.
Es factible que, sobre todo los peronistas que pueden tener un margen de movimiento por fuera de los medios, se la van a jugar a debilitarlos un poco.
Eso quise decir que de esa manera van a tener un control “mas orgánico”, instrumentándose a partir de lo que propone esta ley: con órganos de control, congreso y otros aditamentos, que hasta el más inopinado va a ser más potente que el anacrónico confer.
Control que se va a sumar a la financiación y a la empatía socioeconómica que siempre tienen.
Eso quise decir con control orgánico, pero vuelvo aclarar que no me mueve el amperímetro esta ley, no me seduce en lo más mínimo, no le creo nada a lo K.
Nosotros pensamos como dice el sociólogo Alabarces: por ahora y desgraciadamente con ley o sin ley, a “los espacios discursivos lo tiene que ganar y defender cada sujeto social interesado”.
Para eso hay que laburar, estudiar, tolerar, aprender, coordinar, sumar, ser honesto, ser solidario, y sobretodo paciente.
estoy esperando que lleguen otros operadores de cable porque ya estoy harto de pagar los $110 de cablevision. cuando sera?