Qué pasó en Copenhague (una traducción trucha desde Río Tercero)
En todo caso. ¿Podemos decir algo?
Sabemos que terminó en un completo fracaso, eso es evidente.
De alguna manera lo intuimos, como millones antes que nosotros.
Podríamos volver una vez más al abandono de cualquier compromiso de las autoridades riotercerenses, pero ustedes ya bien lo saben, y mal que nos pese, recorre todos los estratos de la estatalidad argentina.
Pero...
Bueno, frente a tantas preguntas sin respuesta, hemos realizado una simplona traducción del análisis de un columnista especializado en el tema, para ver si algo más entendemos.
Aquí va, ya saben les recomiendamos el original aquí
Réquiem por un planeta superpoblado
Por George Monbiot. Published in the Guardian 21st December 2009
La última vez que se derrumbaron negociaciones mundiales como en este caso, fue en Doha en 2001. Después de que las conversaciones sobre el comercio mundial se vinieron abajo, la Organización Mundial del Comercio (OMC), aseguró a los delegados que no tenían nada que temer: podrían trasladarse a México, donde próximamente un acuerdo tendría lugar. Las negociaciones se retomaron en las arenas del balneario mexicano de Cancún, para nunca volvieron a resurgir. Después de ocho años de vacilaciones, nada se ha acordado.
Cuando las negociaciones sobre el cambio climático en Copenhague terminaron en fracaso ..., Yvo de Boer, el hombre a cargo del proceso, instó a que no nos preocupemos: todo se resolverá "en México el año que viene." (1) ¿Es México el equivalente diplomático de la mancha de basura del Pacífico: el lugar en que las negociaciones van a morir?
De Boer podría aducir que se trata de sólo una complicación temporal, pero él bien sabe lo que sucede cuando las conversaciones pierden impulso. Hace un año le dije que era lo que más temía. "El peor escenario para mí sería que las negociaciones sobre el cambio climático se conviertan en una segunda OMC (Organización Mundial del Comercio). ... Copenhague, para mí, es una muy clara fecha límite que tenemos que cumplir, y me temo que si no lo hacemos, entonces, el proceso comenzará a decaer, y al igual que en las negociaciones comerciales, uno tras otro plazo no se cumplirán, y así nos convertiremos en la orquesta del Titanic. "(2)
Podemos vivir sin un nuevo acuerdo comercial, pero no podemos vivir sin un nuevo acuerdo climático. ...
Los seres humanos pueden vivir en un rango más amplio de condiciones ambientales que cualquier otra especie. Pero el clima de los últimos miles de años ha sido increíblemente amable con nosotros. Nos ha permitido extendernos por casi todas las regiones del mundo y de crecer en esas condiciones ecológicas favorables creadas. Tenemos en la actualidad las óptimas condiciones para el desarrollo de siete mil millones de personas.
Un cambio en la temperatura global reduce la gama de lugares que puede sostener la vida humana. Durante la última edad de hielo, los seres humanos fueron confinados en las bajas latitudes. La diferencia en la temperatura global promedio entre ahora y ese momento es de cuatro grados centígrados. El calentamiento global tendrá el efecto contrario, empujará a las personas a las altas latitudes, principalmente mientras vaya disminuyendo el suministro de agua.
La producción de alimentos en las altas latitudes debe crecer tan pronto como vaya cayendo en otras latitudes, pero es poco probable que esto suceda. Según el organismo que resume las conclusiones científicas sobre el cambio climático, el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático [IPCC], la producción mundial de alimentos "es muy probable que disminuya si se sobrepasa los 3ºC de calentamiento" (3). El panel utiliza la frase "muy probable", esto significa una probabilidad de más del 90% (4). A menos que se logre un sólido acuerdo climático pronto, el resultado probable es un aumento de tres o más grados de la temperatura media planetaria, al final del siglo.
Incluso, en las latitudes más altas, la superficie habitable de la tierra, se irá reduciendo a medida que vaya aumentando el nivel del mar. El probable aumento de este siglo - algo menos de un metro - es una amenaza sólo para algunas poblaciones, pero este proceso no se detiene en 2100. Durante el período interglaciar anterior, aproximadamente 125.000 años atrás, la temperatura media global fue de alrededor de 1,3 grados mayor que la actual, como resultado de cambios en la órbita de la Tierra alrededor del sol. Un nuevo documento aparecido en la revista científica Nature, muestra que los niveles del mar durante ese período fueron entre 6,6 y 9,4 metros más que los de hoy en día (5). Una vez que la temperatura haya aumentado, la expansión del agua de mar y el derretimiento de los casquetes de hielo en Groenlandia y la Antártida seran imparables. Me pregunto si el gobierno de Dinamarca, cuya atroz dirección de la Conferencia ha contribuido a dicho fracaso, se hubiera esforzado más si su pueblo estuviera al tanto que en cien años, no tendrán ya más país.
Como las personas serán desplazadas de sus hogares por la sequía y la elevación del nivel del mar, a medida que disminuye la producción de alimentos, el planeta será incapaz de sostener el nivel de la población actual. El colapso de la población humana es improbable que sea suave o sin dolor: mientras que la temperatura global promedio se vaya elevando gradualmente, los acontecimientos asociados con esto darán lugar a la formación de sequías y tormentas repentinas.
Es por esto que los países menos desarrollados, que serán los más afectados, hicieron las más fuertes demandas en Copenhague. Ciento dos naciones pobres, pidieron que el máximo aumento de la temperatura global no se limitare a 2 grados, sino a 1,5. El principal negociador del bloque G-77, se quejó de que a África se le pide que "firmará un pacto suicida, un pacto de incineración, con el fin de mantener el dominio económico de un grupo privilegiado de países" (6).
La principal razón del fracaso de las negociaciones se pueden resumir en dos palabras: Barack Obama. El hombre elegido para dejar de lado los argumentos infantiles de la derecha yanky, demostró ser tan susceptible a los intereses egoístas, como cualquier otro político. Hizo como George W. Bush en la guerra de Irak, Obama le dio la espalda a la ONU y a la mayoría de los Estados miembros y se reunió por separado solo con una coalición de países dispuestos a llegar a un acuerdo con él, que indignó al resto del mundo. Se presentó así un documento inconsulto a las naciones más pobres, sin que pudieran negociarlo: o firmaban el acuerdo o perdían los fondos de adaptación necesarios para ayudarles a sobrevivir las primeras décadas de degradación climáticas.
Los gobiernos británicos y estadounidenses han acusado al gobierno chino por el fracaso de las conversaciones. Es cierto que los chinos han colaborado mucho para este estropicio, pero Obama también puso a Beijing en una posición imposible. Exigió concesiones mientras no ofreció nada. Seguro que sabe la importancia de la reciprocidad en la política china: su diplomacia unilateral equivalió a una demanda de autoflagelación, de rendición. Mi conjetura es que se trataba de una maniobra calculada para producir intransigencia, con lo cual China podría ser así culpada por el resultado del fracaso de Copenhague.
¿Por qué Obama hizo esto? Sólo hay que ver el alivio en los círculos demócratas, para obtener la respuesta. Empujar un fuerte programa sobre el cambio climático en el Senado, muchos de cuyos miembros son totalmente subsidiados por la industria energética, habría sido la batalla política de su vida. Una vez más, la ausencia de una reforma efectiva sobre el financiamiento de las campañas en los EE.UU. hace casi imposible el progreso global.
Entonces, ¿qué pasa ahora? Eso depende de otros no-jugadores de Copenhague: usted. Durante años pasados, la gente buena, liberal y compasiva - del tipo que lee el diario The Guardian [aquí sería Pagina 12]- han sacudido la cabeza y chasqueado la lengua y se preguntaron por qué alguien no hace algo. Sin embargo, el número de medidas adoptadas ha sido patético. Manifestaciones que deberían haber llevado a millones a las calles han tenido dificultades para movilizar a unos pocos miles. Como resultado, el costo político del fracaso de Copenhague es cero.
¿Esta música no es de su gusto, señor o señora? Tal vez le gustaría que nuestra pequeña orquesta tocara algo más fuerte, para ahogar ese chirrido horrible.
Referencias:
1. Yvo de Boer, 19th December 2009. Yvo de Boer, http://unfccc.int/2860.php
2. From transcript of video interview for the Guardian's “Monbiot Meets” series. You can watch the edited discussion here: http://www.guardian.co.uk/environment/video/2008/dec/08/monbiot-yvo-de-boer-climate
3. IPCC, 2007. IPCC, 2007. Assessing key vulnerabilities and the risk from climate change. Table 19.1. http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg2/ar4-wg2-chapter19.pdf
4. http://www.ipcc.ch/pdf/supporting-material/uncertainty-guidance-note.pdf http://www.ipcc.ch/pdf/supporting-material/uncertainty-guidance-note.pdf
5. Robert E. Kopp et al, 17th December 2009. Probabilistic assessment of sea level during the last interglacial stage. Nature Vol 462, pp863-868. doi:10.1038/nature08686
6. http://www.guardian.co.uk/environment/2009/dec/20/copenhagen-obama-brown-climate
Comentarios