Fotos de la matanza en la Franja de Gaza
Cuando uno ve las fotos que mostraremos después de la primera, a parte de la natural indignación, nos reconcilia con el periodismo. Nosotros creemos y por supuesto que no inventamos nada, que la fotografía es una importantísima herramienta para la información de la ciudadanía, por eso a cuidarla.
Pero para tomar total dimensión veamos primero que publica el "periodismo" de Río Tercero (ver aquí), que más que una nota al doctor Afroargentino[1] Martín Bustos (ganó el reality show de Telefe : "Ta' lento argentino"), parece una foto de campaña de Brouwer de Koning.
Centro de escena para BK, en segundo la caricatura con la sonrisa B! y después el traumatologo devenido en chistoso.
En cambio veamos ahora, como el poder imperialista de Estados Unidos, usa en beneficio de sus intereses las religiones y estas no tienen ningún drama para permitir la más vil de las matanzas. Ellos dicen como siempre que es una guerra justa.
Uno de los ejércitos tiran con... "piedras".
El otro, más sagrado, reza para tirar sobre población indefensa sagradas bombas de racimo, fósforo blanco y de uranio empobrecido, (ver aquí).
Entre los objetivos de miles de bombas esparcidas por doquier, estan los "terroristas"
Mas...
[1] Consultar en la Biblioteca Popular J. J. de Urquiza el libro: SOLOMIANSKI, Alejandro . Identidades Secretas: la negritud argentina. Rosario, Argentina: Beatriz Viterbo Editora, 2003.
Comentarios
Por otro lado repito, me parece bárbaro este espacio para poder expresar el odio (sí, odio) que tengo hacia esos israelíes hijos de puta y sus acciones terroristas (eso, lo que vienen haciendo desde hace sesenta años esos asesinos, esos es terrorismo). Es increíble como la opinión pública, al tratarse de las gueras imperialistas (que fijate vos se dan en la región que contiene el 60% de las reservas de petróleo de todo el mundo), es tan repugnantemente unánime.
Hay tantas cosas que desmentir y recordar, como el hecho de que el Hamas fue elegido democráticamente, y que fue su política social tan popular la que decretó su pena de muerte (¿con que derecho Israel hace una guerra poara detruir una organizcón política? Sólo ese derecho, el de los fuertes).
Las declaraciones de Ahmadinejad de destruir íntegramente el Estado de Israel me parecen muy racionales, serían un golpe a la injerencia yanqui en la región. Pero los iraníes están solos.
Un comentario no basta, respondan, y por favor sigan publicando sobre el conflicto.
Te aclaramos eso de Afroargentino, si consultas la bibliografía que sujerimos a lo mejor nos entendes mejor lo que queremos decir.
Sintéticamente es que los Argentos, y los Aemricanos en Gral., estamos constituidos por una "santísima trinidad", por una parte Africana, una Aborigen y otra, aunque un tanto culposa, Europea.
Siempre se invisibilizó u ocultó o desmereció la vertiente negra o la aborigen segun el momento histórico o el lugar.
Bueno nosotros reivindicamos el sustrato negro. Ahí es que remarcamos, hacemos visible, ese digno origen en Martin.
...
Más allá de las correctas afirmaciones que hacés, hay un excelente artículo de Crítica que plantea un costado un tanto desapercibido, y es sintéticamente cómo el capitalismo se deshace de la mano de obra que sobra, en italia campos de concentración, en el estado de israel el aniquilamiento.
Gracias por tu apoyo y te ruego aceptes una disonancia o posicionamiento de nuestra parte: ESTAMOS EN CONTRA DE CUALQUIER RACISMO, SOLO EL CAPITALISMO LO USA PARA BAJAR EL COSTO DE LA MANO DE OBRA, POR LA DIVISIÓN QUE GENERA.
Un abrazo.
Por lo de Gaza, tal vez tuviste una respuesta tímida por lo que dije sobre Ahmadinejad, pero pienso que es cierto. Los israelíes reproducen toda la mierda yanqui: capitalismo salvaje, colonialismo, armamentismo, experimentación militar (lo que se menciona del uranio empobrecido es sólo una parte). Y repito, todo eso al lado de las mayores reservas de petróleo del mundo. Lo tenes en el Golfo Pérsico, en el Cáucaso, en el Magreb, en Asia Central. Repleto de hidrocarburos esenciales para el desenvolvimiento de la economía, y allí siempre encontrás la presencia de las grandes compañías occidentales, y del aparato militar imperialista (¿que pasó en Georgia hace poco? Y eso es sólo un ejemplo).
Y jode mucho porque están agarrando a todo un pueblo como conejillo de indias, y encima justifican ese accionar.
Muchas concideraciones seguro vos haras mejor que nosotros, por eso te invito a comentar todo lo que quieras (y si vos queres lo posteo, me lo mandas al mail), lo que me preocupa mucho es vincular esto a Río Tercero, a nuestros chicos, a nuestros vecinos. Yo creo que está muy relacionado, a propósito, Laura Guinsberg relacionó las bombas del 3 de noviembre con este tipo de carnicerias (si lo explico se va hacer largo, asi que voy a postear nuevamente el reportaje), más allá que no compartimos las teorías confabulacionistas a ultranza parece lógico la excplicaCIÓN A la luz de las políticas del estado Argentino con respecto a el conflicto de oriente medio, Iran, USA, e Israel.
Abrazo
Lo que pasa es que ahora Irán es el malo de la película. Como con Saddam Hussein. ¿Viste? Cuando Saddam Hussein abrió su industria petrolera a las compañías yanquis y meta comparar armas al mismo país, nadie decía ni mu por las matanzas de kurdos, o por la guerra de Irán (que desde el 79' siempre fue malo). Pero depués se metió con Kuwait, y vos sabés que ni los Saúd ni los yanquis querían que el viejo acumulara poder, y se la pusieron. Después se hizo muy amigo de los franceses y la Total, así que cuando los yanquis quisieron mas poder en el mercado petrolero y hacer además una guerra, se fueron para allá (por eso Francia se opuso, alegando "humanitarismo").
Bueno, es bastante ejemplificador, pero no es confabulacionista, es una estrategia de dominación. Antes fueron los nazis, después los comunistas, ahora los islámicos. Y si vos te ponés a anlalizar son todos fantasmas mediáticos y discursivos, lo que vale es la acción de ir y cagar a tiros a esos pibes, de ir y llevarse los recursos naturales, producir y consumir.
No entiendo en que sentido se relacionan las explosiones de acá con la política global (o sea, no sé si pensamos lo mismo). ¿Podrías aclarar?
Pido disculpas si no logro una buena interpretación.
Laura G. dice que la voladura de la Amia, la embajada de Israel y otros acontecimientos terroristas de escala mundial, fueron manipulado por los servicios del imperialismo: Cia, Mosad, etc., para poder aplicar politicas represivas y de control geoestratégicos. Similar a esa teoria que dice que los aviones del 11 de sept fueron avalados, o como menos dejado correr por los yanquis par invadir Irak.
La voladura de la Fca Militar y de Río Tercero Laura lo ve unido a ese esquema conspirativo mundial.
Las Leyes antiterroristas votadas por el congreso, el apoyo a la politica de Israel y USa contra Iran por parte de Argentina, bha sus lideres, probarían esto.
Laura G. dolida pero verdaderamente antisionista y antiimperialsita y la mas consecuente luchadora por el esclarecimeinto de todos estas masacres nuestras creo que exede su analisis conspirativo.
Lo digo no por que tenga la precisa sino por una actitud, los débiles luchamos y resistimos, de manera que las conspiraciones perfectas no existen.
Abrazo y se agradece su erudición en estos temas y que lo comparta con todos nosotros.
Aprovecho para preguntarle: ¿Qué opina del rol que jugó y juega Iran en la invasión de Irak? ¿Se opuso? ¿Colaboró? ¿Fue neutral?
Abrazo
¿Y SI ARMAMOS UNA MANIFESTACIÓN EN RIO TRIQUI CONTRA ESTE GENOCIDIO?
Espero comentarios
Sí, pienso lo mismo. No creo que hayan sido Hezbollah o Hamas los responsables por los atentados contra la Embajada de Israel o la AMIA (fijate que en función de las periódicas guerras israelíes la prensa cambia la historia). Técnicamente les era muy difícil, y políticamente significaba un suicidio. Hamas hace rato que no larga cañitas voladoras sobre Israel. Al Qaeda y Osama Ben Laden (los Ben Laden son unas de las familias más poderosas de Arabia Saudita, muy cercanas a los intereses petroleros de Yanquilandia) sólo existieron en el imaginario popular.
Todo eso pasa porque hay un manejo muy restringido de la información, y es muy difícil cambiar los significados de los hechos. Pero no me queda claro que papel desempeña la voladura de las fábricas, no veo el beneficio que sacan los políticos o los empresarios, además del clásico del encubrimiento (y de veras me gustaría escuchar esa teoría).
Por otro lado, yo creo que hay que tener en claro que Irán no es lo que te dicen los medios. Esto es, una dictadura "islamofascista" o "islamoterrorista" (ponele el nombre que quieras), súper poderosa y antioccidental. Es como cualquier país petrolero más, sólo que le cupo la mala suerte de querer quedarse con algo más de renta. En el 53' el Primer Ministro Mogadesh, laico, nacionalizó el petróleo. La muy democrática CIA lo mató y repuso en el poder al Sha, permitiendo la reprivatización de la industria. Por supuesto, cuando Jomeini se impone en el poder político por medio de la revolución del 79' recibió un apoyo impresionante. Pero después vino la crisis de los rehenes. Y el muy demócrata de Jimmy Carter (Premio Nobel de la Paz) los re cagó a tiros y bombas. Suficientes razones para hacerles una guerra genocida por medio de Irak. La guerra sólo sirvió para especulaciones y para venta de armas, nada más.
Uno pensará que son súper enemigos. Más o menos. Las inversiones yanquis en Irán no son tan fuertes. Se le vende la mayor parte del crudo a la francesa Total (como en Irak antes de la guerra). Y hay muchos intereses europeos en la industria química.
¿Que quiero decir con esto? Que en cierto modo el régimen iraní es muy dependiente de los europeos. Si se radicaliza y nacionaliza todo, ni los rusos ni los chinos (nuevos socios comerciales) lo van a salvar. Irán es el malo, próximo objetivo de una gran guerra al estilo Irak.
Respecto a tus preguntas. Creo que nadie apoyó la invasión. Los europeos (Reino Unido a la cabeza, seguido de spaña, Holanda y otros) porque querían participar en el reparto, sí lo hicieron, pero los franceses no porque se repartirían la torta que era de ellos. Irán creo que tampoco veía con buenos ojos la invasión. Saddam Hussein ya no tenía poder, y si lo derrocaban un peso pesado de la OPEP quedaría en poder de las compañías occidentales. Además la región entera se convertiría en campo de renta militar, y el aumento de los precios del crudo agravaría la situación (en Irak ahora toda la cadena de producción está en manos de las grandes empresas, lo que sumado al aumento del crudo, y la ausencia de un Estado fiscalizador es un negocio muy jugoso). No, no la apoyó.
Y eso de los sunnitas, los chiítas, los kurdos, los wahabitas y no sé quien más son versos. Divisiones inventadas por el Imperio para garantizar la salud de sus negocios. La guerra civil en Irak no es por el fanatismo religioso, es fomentada directamente por el ejérctio yanqui, para encubrir las privatizaciones y el saqueo de petróleo.
Por último, me gusta la idea de hacer una manifestación en contra del genocidio palestino. Pero para hacerla se necesita que tenga impacto. No podemos ser tres locos caminando en una calle y listo. Necesitamos el apoyo o al menos la presencia de los medios de comunicación. Traer a algún político. Generar convocatoria. Dar algún discursito.
¿Qué decís?
Según puedo entender de tu análisis decís que casi nadie apoyó a usa contra irak, yo sin tu erudición, y te pido disculpas por eso, creo que, y excusenme por lo extenso, a usa contra irak lo apoyaron: españa, UK, Holanda, Japon, corea, Pakistán, Polonia, Ucrania y creo que un par de republicas ex urss, turquia, arabia saudita, kuwait, todos los emiratos pedorros pero podridos en petrodolares, israel , egipto, por supuesto con apoyo de diferentes grados, también el rol de las burguesías de Latinoamérica fue lamentable y en cierta medida a sido de apoyado a usa en irak, empezando por colombia chile, peru, también mexico, la elite dirigente argenta no escatimó su ancestral pleitesía al poder mundial, seguro que me olvido de decenas de países, solo se opuso de manera muy cobarde por cierto, francia de chiriac, ojo no el del nabo de ahora, la alemania del socialdemocrata no la de de Merkel, fue lamentable lo de china , rusia, y Siria. Y destaco que según mi opinión la burguesía de iran apoyo abiertamente la carniceria iraquiana.
¿Si la burguesía irani fuera antiyanqui porque no se opuso a la invasión, aliándose en la defensa de la soberanía agredida de su principal vecino?
Para mi tu interpretación olvida a muchos de los que a mi me gustaría que no se olvidaran, todos los sectores populares.
Iran no se cual de eso títulos que le adjudicas le cabe pero te repito es una dictadura fusiladora de luchadores, amen de sojuzgar alas mujeres, y demás sectores, esto no significa que ningún régimen occidental actual, pueda ser su ejecutor.
(me gustaria que te pongas un seudonimo, si no es drama)
abrazo
jorge
No entiendo mucho tu concepto de "burguesía iraní". Para mí es como la de cualquier país monoproductor de materias primas. Vive de la renta que le da su intervención parasitaria en el comercio, asociándose a los
capitales externos. No sé cual es la situación, o cual era la situación en ese momento, de la "burguesía iraní".
No creo que se antiyanqui justamente por estas relaciones, no le conviene oponerse, no sólo por política, sino también comercialmente. Estos empresarios no se verían afectados por una invasión. Sólo el régimen teocrático y la población sufrirían.
Perdón, ¿pero occidente es el buenito con las mujeres? ¿Acaso creés que el feminismo es una revelación divina que manifiesta la igualdad occidental?
Por lo del apoyo a la guerra, tal vez no me expresé bien, pero dejé en claro que entre los "grandes" de occidente las aguas estaban algo divididas.
Enviaron tropas Reino Unido, Países Bajos, España, y me parece que toda la OTAN, además de Japón. Se opusieron Francia y Alemania. Rusia y China se opusieron rotundamente a la guerra, pero diplomáticamente son muy débiles. Después tenés todos eso Estados asociados que decararon la guerra pero no hicieron nada. Y después por supuesto todo Medio Oriente, desde Marruecos hasta Pakistán, que es un área fuertemente dominada por EEUU, con importantes aliados. ¿De que les serviría a los Saúd y los jeques que las compañías se queden con toda la cadena de producción en uno de los más grandes reservorios del mundo? Tal vez jugaron con el aumento del precio, no lo sé. Pero lo cierto es que estas jugadas se determinan por intereses, no por religión o nacionalidad.